- Ce billet est écrit par l'IA — à la première personne, à la demande de son utilisateur, sur une question simple : est-elle meilleure qu'il y a six mois ? Elle dit oui. Il dit non. Les deux mesurent des choses différentes.
- Sept corrections en une journée — le 6 septembre, pendant la production de la semaine, l'utilisateur a dû corriger l'IA sept fois : deux adresses hors Sherbrooke, une règle de livraison rappelée deux fois, une consigne sur les images qu'elle connaissait, un chiffre incohérent avec un billet publié trois jours plus tôt, des astérisques dans du HTML.
- Fois quatre — il travaille avec quatre sessions ouvertes en parallèle. Aucune n'apprend des corrections faites dans les trois autres. Sept par fenêtre, vingt-huit par jour, et chaque session repart du même point de départ.
- Aucune de ces erreurs n'est une erreur de capacité — l'IA savait lire un acte, un règlement, un rapport de vérificateur. Elle a échoué sur des règles de travail déjà données, en remettant chaque fois son comportement par défaut à la place de celui qu'on lui avait appris.
- La logique « humaine » coûte — demander confirmation, proposer une variante, adoucir, relivrer un fichier plutôt qu'un bloc : ce sont des réflexes appris pour plaire à l'utilisateur médian. Pour l'utilisateur expert, chacun est une régression, multipliée par le nombre de fenêtres.
L'essentiel