Huis clos à Sherbrooke :"le retour de l'ère Sévigny "

Il y a des mots qui rassurent tellement qu'on oublie de demander ce qu'ils cachent. « Rigueur ». « Collaboration ». « Efficacité ». Le 16 juin, au comité plénier, Sherbrooke a présenté un nouveau modèle de gouvernance habillé de ce vocabulaire-là. Onze nouvelles instances, des comités permanents, une promesse de mieux travailler ensemble. Mais quand on regarde où vont réellement les discussions — et qui pourra les suivre — un autre mot s'impose : opacité. Et il n'est pas nouveau à Sherbrooke.

« Rigueur », « efficacité » : les mots qui rassurent

Le modèle présenté en plénier crée onze instances : cinq comités de travail permanents et six comités d'étude temporaires. Les premiers couvriront la planification du territoire et l'habitation, le développement économique, la mobilité durable, le développement social et la vie active et culturelle. De quatre à cinq élus siégeront à chacun, et formuleront des recommandations au comité exécutif et au conseil municipal.

Sur papier, c'est une réorganisation administrative. C'est même vendu comme un gain : moins de friction, plus d'harmonie, un conseil qui « avance ». Le problème n'est pas dans la structure. Il est dans une condition attachée à ces comités permanents — celle dont on parle le moins fort.

Ce que le vocabulaire cache : qui décide, qui sait

Les comités de travail permanents siégeront à huis clos. Pas occasionnellement : par défaut. Les citoyens et les médias n'auront pas accès aux échanges où s'élaborent les orientations de la Ville. C'est un virage par rapport à l'administration précédente, qui rendait publics les travaux de ses commissions.

La mairesse défend le choix au nom de la franchise des discussions : un espace fermé, dit-elle, permet aux élus de poser des questions candides aux fonctionnaires et de chercher le consensus loin des affrontements publics. « Vous ennuyez-vous des crêpages de chignons de l'ancien mandat? », a-t-elle lancé. La formule est efficace. Elle déplace aussi le débat : la question n'est pas de savoir si les chicanes publiques étaient agréables, mais si la décision publique doit rester traçable.

Or la traçabilité, justement, s'efface. La conseillère Laure Letarte-Lavoie a soulevé le point qui devrait inquiéter : ces rencontres ne produiront pas de procès-verbaux ni de comptes-rendus. Pas de huis clos avec trace écrite — juste pas de trace. Une décision arrive ensuite au conseil, déjà mûrie, déjà « consensuelle ». Le public en voit le résultat, jamais le chemin.

Tous les élus ne suivent pas. La conseillère Catherine Boileau, de Brompton, a rappelé que les meilleures pratiques en administration publique vont dans l'autre sens : « Les huis clos devraient être l'exception, pas la norme. » Letarte-Lavoie, elle, décrit un glissement du pouvoir vers l'administration et des titres d'élus qui risquent de devenir décoratifs. Ce ne sont pas des adversaires politiques caricaturaux. Ce sont des membres du conseil qui constatent un recul.

L'ère Sévigny n'est pas une analogie

Quand la chroniqueuse Hélène Dauphinais évoque l'ère du maire Bernard Sévigny pour décrire ce virage, ce n'est pas une figure de style. Sévigny a gouverné Sherbrooke par décisions à huis clos, avec une quarantaine de comités et une abolition des mécanismes de transparence existants. C'est précisément le triptyque qu'on retrouve aujourd'hui : huis clos, abolition des commissions, multiplication des comités.

La continuité est aussi personnelle. Marie-Claude Bibeau est la conjointe de Bernard Sévigny, et elle a elle-même évoqué un retour à ce qui ressemble à son modèle. Ce fait est public et documenté. Il ne prouve rien sur les intentions de qui que ce soit — mais il rend l'avertissement plus concret : on ne reproduit pas par hasard une architecture de pouvoir qu'on connaît de l'intérieur.

Rappelons aussi ce que la mairesse pensait des commissions de l'administration Beaudin : une « illusion de transparence ». Le verdict était sévère. La solution proposée — déplacer les débats derrière des portes fermées sans procès-verbaux — n'offre même plus l'illusion.

À qui profite l'opacité

Voilà la question dure. Le huis clos protège un confort : celui de discuter sans avoir à défendre publiquement une position, de challenger les fonctionnaires sans caméra, d'arriver « alignés » au conseil. Ce confort a un coût, et il est payé par le citoyen, qui perd la capacité de comprendre pourquoi une décision a été prise plutôt qu'une autre.

Et il y a une ironie qui devrait retenir l'attention de quiconque s'intéresse au centre-ville. Le comité d'étude chargé de la revitalisation du centre-ville — programmes incitatifs, surtaxe sur les locaux vacants, avenir de la rue Wellington — est présidé par la mairesse et logé dans cette même structure. Les décisions qui façonneront le secteur le plus scruté de la ville se prépareront là où personne ne pourra les suivre.

L'adoption du modèle est attendue le 7 juillet. D'ici là, la vraie mesure de la « rigueur » annoncée, ce sera celle-ci : une administration rigoureuse n'a pas peur d'être regardée travailler.

Simon Perras est chroniqueur indépendant sur mch.wtf et fondateur de MCH Hypothécaire, une plateforme d'analyse de compatibilité hypothécaire. MCH n'est pas un courtier et ne fait aucune recommandation.

Sources

[1] Radio-Canada — « Voici le nouveau modèle de gouvernance de Sherbrooke » — juin 2026
[2] Le Sherbrooke (sherbrooke.info) — « Les huis clos pour favoriser le consensus, plaide Bibeau » — juin 2026
[3] La Tribune — « Un retour au statu quo au conseil, selon Laure Letarte-Lavoie » — mars 2026
[4] Entrée Libre — « Le retour de Bernard Sévigny et ses libéraux » — octobre 2025
[5] 107.7 Estrie — « La chronique d'Hélène Dauphinais » — juin 2026
[6] Estrieplus — « Nouvelle gouvernance : Sherbrooke restructure ses comités » — juin 2026